السؤال: آمل الاطّلاع على هذه العبارة: (وفي مجال التكامل والنموّ والترقّي المعنوي للمرأة، إنّ المرأة لا تختلف عن الرجل في هذا المجال، يعني المرأة تستطيع أن تصل إلى أعلى درجات الكمال المعنوي، كذلك الرجل يستطيع أن يصل إلى هذه الدرجات الرفيعة من النموّ والتكامل المعنوي، فالمرأة تستطيع أن تصل إلى مستوى السيدة الزهراء عليها السلام، والرجل أيضاً يستطيع أن يرقى درجات الكمال حتى يصل إلى مستوى الإمام علي عليه السلام؛ فالقرآن الكريم عندما يريد أن يذكر نموذجاً للإنسان المؤمن يختار من بين النساء، لا من الرجال (وضرب الله مثلاً للذين آمنوا امرأة فرعون..)، (ومريم ابنة عمران التي أحصنت فرجها..). الله سبحانه وتعالى يذكر نموذجين من النساء بصفتهما رمزاً للإنسان المؤمن لا رمزاً للمرأة المؤمنة).

السؤال: ما رأيكم بهذه العبارة، هل تجدون ضيراً في هذه العبارة، من جهة أنّه بإمكان الرجل أو المرأة أن يتكاملا ـ معنويّاً ـ حتى يصلا إلى درجة الإمام علي أو السيدة الزهراء عليهما السلام؟ ولو كانت هذه العبارة صادرة من مرجع ديني، فهل تؤثر هذه العبارة على إيمانه بوصفه إماميّاً اثني عشريّاً، فتحول بينه وبين تقليده من لدن الناس، من جهة أنّه خالف مسلّماً من المسلّمات المتمثلة بأنّه لا يمكن أن يصل أيّ رجل أو امرأة إلى درجة الامام علي أو الزهراء، حتى لو كانت هذه الدرجة معنويّةً؟ وما حدود المسلّمات التي تضرّ من ينكرها بأن تخرجه عن المذهب أو تُدخله في دائرة الشبهات؟ مع التحية والإكرام (الصحافي منتصر الطائي، نائب رئيس تحرير جريدة ديوانية الغدّ، معدّ ومقدّم برامج إذاعيّة، العراق).

الجواب: أ ـ المعروف هو نسبة هذه العبارة إلى السيد علي الخامنئي، ولعلّه يقصد الإمكان الذاتي في نفسه، مع اعتقاده بأنّ الوقوع لا يتحقّق نتيجة قيام الأدلّة على أنّه لا يبلغ مقامهم أحد. وربما كان هذا التعبير يراد منه المقامات غير المختصّة بأهل البيت عليهم السلام، ولابدّ لاستيضاح مراده من مزيد مراجعة لنصوصه ومبانيه وآرائه في هذه الموضوعات، قبل الحكم النهائي على هذه العبارة أو تلك، فطريقة تقطيع النصوص بعيداً عن الفهم المجمل للشخصيات وتوجّهها الفكري كثيراً ما توقع في أخطاء، تماماً كطريقة تصفية الحسابات السياسيّة بواسطة التصفيات العقديّة والدينيّة والعلميّة للخصم، من أيّ فريق صدر هذا الأسلوب، وقد رأيناه صدر من فرقاء متعدّدين مع الأسف. ولهذا من الغريب ما رأيناه من بعضهم ـ تعليقاً على هذه العبارة ـ من أنّها تفيد الكفر! فما أسهل التكفير عند بعض الناس، وهم يدّعون في الوقت عينه أنّهم غير تكفيريين، وأنّ خصومهم المذهبيين هم التكفيريّون. فلنتق الله في دين بعضنا بعضاً، ولنكفّ عن اعتماد سياسة محاكم التفتيش في القرون الوسطى.

ب ـ ومهما يكن فلا تؤثر هذه العبارة على تشيّع الشخص، فإنّ هذا الاعتقاد (عدم إمكان وصول أحد إلى مقاماتهم المعنويّة) لو أنكره الإنسان لا يُخرجه إنكاره هذا من التشيّع، حتى لو كان مخطئاً في اعتقاده، ما دام يؤمن بأصول الاعتقاد في الإمامة، فهذا مثل شخص يرى إمكان الوصول إلى مستوى النبي محمّد في الصفات المعنويّة، لكنّه لا ينفي نبوّة محمّد، ولا يثبت النبوّة لغيره على المستوى الفعلي، فإنّه حتى لو قُلنا بخطئه في هذا الفهم، لكنّ ذلك لا يجعله غير مسلمٍ أو خارجاً عن ربقة الإسلام ومجتمع المسلمين أو مرتدّاً، ولا يفتي جمهور الفقهاء بهذا اليوم، والأمر هنا من هذا القبيل.

ج ـ أمّا إنكار المسلّمات فلا خصوصيّة له في نفسه، وليس بموجبٍ خروجاً عن المذهب، إلا إذا لزم من إنكارها إنكار أصل المذهب وإمامة الأئمّة عليهم السلام مثلاً، وكان المنكرُ ملتفتاً إلى هذه الملازمة، تماماً كإنكار ضروريات الدين، فإنّها لا توجب الكفر ما لم يلزم من إنكارها تكذيب النبي وإبطال أصل رسالته، وكان المنكر لها ملتفتاً إلى هذه الملازمة، كما حقّقه الفقهاء المتأخّرون. بل ظاهر بعضهم ـ كالسيد السيستاني ـ أنّهم يعتبرون أنّ المعاد نفسَه، رغم شدّة وضوحه وجلائه في العقيدة الإسلاميّة، لو أنكره الإنسان كان حكمه أنّه مسلم ما لم يلتفت إلى الملازمة بين إنكاره المعاد وتكذيب الرسالة المحمديّة، فكيف بختم النبوّة أو ختم الإمامة لو أنكرهما الإنسان دون أن يدّعي ظهور إمام ثالث عشر أو نبي آخر بعد محمّد، فإنّه ـ على خطئه ـ لا يُحكم بكفره أو خروجه عن الدين أو المذهب ما لم يلتفت للملازمة. والعلم عند الله.