السؤال: 1 ـ يُنسب هذا النصّ إلى علي شريعتي: أنا سنّي المذهب، صوفي المشرب، بوذي ذو نزعة وجودية، شيوعي ذو نزعة دينيّة، مغترب ذو نزعة رجعيّة، واقعي ذو نزعة خياليّة، شيعي ذو نزعة وهّابية.. وغير ذلك.. اللهمّ زد وبارك.. لا أعرف مصدره، هل لك أن تبيّن لي معناه؟

2 ـ أليس من التناقض ما يقوله علي شريعتي: أنا سنّي المذهب، صوفي المشرب، بوذي ذو نزعة وجودية، شيوعي ذو نزعة دينيّة، مغترب ذو نزعة رجعيّة، واقعي ذو نزعة خياليّة، شيعي ذو نزعة وهّابية؟! هل معنى كلامه هو أنّ الحق مع كلّ الديانات والمذاهب؟ (نزار، السعوديّة).

الجواب: هذا النصّ يقصد منه أنّ المفكّر في فكره متحرّر من الانتماء الانغلاقي، بمعنى أنّه قد يلتقي مع التيارات المتناقضة، ليس لأنه فوضوي ومتناقض ومتهافت التفكير، بل لأنّه عندما ينتمي فهو يجيد الانتماء، فكثيرون منّا اليوم عندما ينتمون لدينٍ أو مذهبٍ أو تيار فكري أو ثقافي أو سياسي.. ينغلقون على الآخر انغلاق اطّلاع وانغلاق اقتناع:

أمّا انغلاق اطّلاع، فهم لا يطّلعون عليه، وينهون الناس عن الاطلاع عليه، بل يبدو لي أنّ كثيراً منهم يخافون من قراءة منتج الآخر؛ لأنّهم يشعرون بأنّهم قد يستسلموا له.

وأمّا انغلاق اقتناع، فهم إذا اطّلعوا فلا يرون فيه ضوءاً أو نوراً في شيء، لهذا عندما يكون الواحد منهم سلفيّاً فهو يقول: أنا سلفي، ولا يمكن أن أقتنع بفكرةٍ تقولها الشيعة، وعندما يكون شيعياً فهو يقول: أنا شيعي، ولا يمكن أن تكون عند السلفيّة فكرةٌ صحيحة، وعندما يكون مسلماً يقول: أنا مسلم، ولا يمكن أن ألتقي في التفكير أو في بعض الآراء مع نقطة مسيحيّة، فأصوّب بعض نظريّاتي في الفكر الإسلامي عبرها. إنّ هذا النوع من الانتماء لا يرى أنّه يمكن الوصول إلى بعض الحقيقة من خلال المذاهب والتيارات والأديان الأخرى، فهو انحصاري مقابل الإنسان التعدّدي، بينما الإنسان المتحرّر يمكن أن يستفيد من الرجعيّين في فكرةٍ ومن التقدّميين في فكرة أخرى، بعيداً عن حساسية المصطلحات، وقد يتلمّذ على يد الكافر والمسلم، وقديماً كان الكثير من العلماء يتلمّذون على يد علماء المذاهب الأخرى، ولم يكن أحد يجد في ذلك عيباً، وكانوا يأخذون من كتب بعضهم.

النصّ أعلاه لا يريد أن يقول بأنّني أجمع المتناقضات أو بأنّني غير منتمٍ، بل يريد أن يصحّح الانتماءات، ليقول: إذا كنتُ علمانياً ليبراليّاً فلا يمنع ذلك أن أفتح فكري على الفكر الديني لكي أستفيد منه في قضيّةٍ هنا أو هناك، فأصحّح بعض أفكاري أو أضيف إليها من خلال بعض أفكاره، وإذا كنت دينيّاً وإسلاميّاً بالمعنى الديني والسياسي للكلمة فلا يمنع ذلك من أن أنفتح انفتاحاً حقيقياً على العلمانية والليبرالية، لأنظر فيها وأستفيد ممّا قدّمته للإنسانيّة، شرط أن لا أكون هنا أو هناك منصهراً في شخصيّتي وفاقداً للثقة بفكري. النصّ يريد أن يؤسّس لمنهج تعدّدي انفتاحي، والدكتور شريعتي قال في بعض كتبه الأخرى: إنّه متهم من قبل المتديّنين بأنه متغرّب متحلّل، ومتهم من قبل الحداثيّين بأنه رجعي متخلّف، والسبب هو هذه الوسطية والاعتدال الفكري، ودائماً الوسطيّون يُتهمون من قبل التيارات المختلفة يميناً وشمالاً، فالناس تحبّ أن تعيش الحياة بلون واحد، لكنّ الوسطيَّ في الفكر يرى أنّ عالم الفكر ليس فيه لون واحد ولا منبع معرفي واحد، بل الحياة والفكر والتأمّل بحرٌ هادر ونهر كثير الينابيع.

إنّ بعضنا ينغلق في أفق تفكيره إلى أبعد الحدود، حتى أنّك تجده لا يدرس إلا عند أستاذٍ واحد ولا يعرف في هذا العالم إلا نمطَ تفكيرٍ واحد، وكأنّ عقله غير قادر على التقاط صور الأفكار والمدارس الأخرى، ولو التقط صورها فهو يلتقطها مشوّهةً ولا يمكنه أن يرى فيها سلامةً أو صواباً. لا أريد أن أقول بأنّه يجب أن يكون عند الإنسان فوضى تفكير، بل أقول بأنّه لا يمكن أن تولِدَ نمطَك في التفكير إلا عبر المرور على الأنماط الكثيرة التي خاضها الناس من قبلك ومعك في الحياة؛ ليكون نمطك ناتجاً عن مجموعة كبيرة من تجارب الأنماط الأخرى، فينضج ويضيف ويراكم، لكن بشرط التوازن وكسب المؤهلات مسبقاً وعدم الانجراف خلف المؤثرات غير الفكريّة.

الآن وأنا أدافع عن مقولة شريعتي أعلاه، أعرف أنّ بعضنا سوف يصنّفني ضمن تيار شريعتي، وبهذه الطريقة سوف يصحّح ـ تقريباً ـ نسبة أفكار شريعتي إليّ، هذه هي المشكلة؛ لأنّ هؤلاء لا يعرفون في التفكير شيئاً اسمه أنّك من الممكن أن ترى الحقّ مع شريعتي في مكان، ومع مطهري في مكان آخر، ومع المرعشي النجفي في مكان ثالث، والثلاثة مختلفون عن بعضهم. هؤلاء لم يصدّقوا حتى الآن ـ لأنّهم لم يتذوّقوا حلاوة العقل التعدّدي وحريّته الإيجابية ـ أنّه يمكن أن يكون الإنسان الإسلامي قادراً بشكل واقعي حقيقي على أن يقرأ ويفهم ويتعامل مع أشدّ الأفكار العلمانية ضراوةً بطريقةٍ هادئة، ويبحث فيها عن الحقّ، ولا يستنكف ولا يستكبر، ولا يصادر مسبقاً بافتراض أنّه لا حقّ فيها، وإذا وجد حقّاً هنا أو هناك لم يمنعه انتماؤه الفكري من الذهاب خلف هذا الحقّ، فالدليل هو المعيار، والقرآن علّم الرسول أنّ يقول للناس بأنّه مستعدّ لعبادة ابن الله، لو كان لله ولد، قال تعالى: (قُلْ إِنْ كانَ لِلرَّحْمنِ وَلَدٌ فَأَنَا أَوَّلُ الْعابِدِين) (الزخرف: 81)، فليست عندي مشكلة ذاتية مع فكرة الولد، بل هي مشكلة إثبات وواقعيّة. وقد سبق أن ألمح العلامة الطباطبائي إلى فكرة عصمة الانتماء في بعض حواراته مع المستشرق كوربان، وقد تحدّثتُ عن هذا الموضوع في مقالتي حول جدليّة العقل والنصّ عند العلامة الطباطبائي ضمن قراءة في تجربته الكلاميّة فليراجع.