السؤال: إذا كان الدليل العقلي يدلّ على أنّ الأصالة للوجود، فلماذا كان صدر المتألّهين يقول بأصالة الماهية وكان من المدافعين عنها، ثم عدل إلى أصالة الوجود؟ وأيضاً كان أستاذ صدر المتألّهين يقول بأصالة الماهيّة. فكيف نحلّ هذا الإشكال؟ وما هو الحقّ في المسألة؟ (Ombanen Fatim).

الجواب: إنّ وجود الدليل العقلي على شيء ما لا يعني انكشاف هذا الدليل لكلّ العلماء، ففي العلوم الأخرى نحن نقول الشيء نفسه، ولعلّ منشأ السؤال هو أنّنا تربّينا على أنّ هؤلاء العلماء الكبار جدّاً لا يمكن أن تغيب عنهم بعض الأمور، وهي تربية غير صحيحة، فقد تغيب عن عالمٍ كبير بعض الأدلّة التي يلتفت إليها تلامذته أو صغار الباحثين، وكثير من الأفكار التي تحوّلت إلى نظريّات عظيمة كان قد قالها أشخاصٌ نكرات قبل ذلك وسُخّفوا واتهموا ولم يعتدّ العلماء بقولهم، لكن بمرور الوقت جاء من ينتصر لهذه الأفكار فأحياها بعد موتها. فما المانع من وجود الأدلّة العقليّة على أصالة الوجود لكنّها لم تقنع الملا صدرا أولاً، ثم انتبه لخطئه فاقتنع بها لاحقاً، أو انتبه لدليل جديد بديل عنها يقوّي أصالة الوجود؟! وليست هذه النظريات أموراً بديهيّة حتى يلتفت لها كلّ البشر، وإن كان مع الأسف هناك من يصوّر لنا الأمور الثابتة عنده بالأدلّة القاطعة من وجهة نظره على أنّها بديهيّات واضحة، فكم من أمرٍ واضح عند زيد هو في غاية الغموض عند عمرو، وكم من أمر واضح عند زيد يكون نقيضه واضحاً جدّاً عند عمرو، فهذا هو منطق العقل في ممارساته التاريخيّة، وما لم نتحرّر من تقليد الفلاسفة أو تقديسهم ولو عبر إسقاط بعدهم العرفاني على فلسفتهم، فلن نصبح باحثين في الفلسفة، فضلاً عن أن نصير فلاسفة.